C’est un billet de Versac qui me fait réagir sur le sujet de la liberté d’expression.

Avant toute chose, je tiens à dire que j’ai beaucoup de mal à avoir une opinion sur la question. Théoriquement je suis pour la liberté d’expression totale (à part la diffamation), mais dans la pratique, j’ai un avis beaucoup plus partagé (car certains cas, comme celui de la banderole du Stade de France dont parle Versac, peuvent être destructeurs).

Par contre, il y a une chose à laquelle je tiens, c’est la cohérence. Et pour le moment on en est loin car ce sont les personnes qui détiennent du pouvoir médiatique qui fixent les limites à leur propre convenance. Les exemples sont nombreux.

Il y a tout d’abord le cas de la banderole déployée au Stade de France. Une blague de mauvais goût est donc interdite et ses auteurs attaqués en justice. Pourtant, comme le fait remarquer Versac, les auteurs des caricatures de Mahomet n’ont pas été inquiétés (par la justice des pays européens). Ils ont même reçu le soutien de personnalités de choix, comme par exemple Nicolas Sarkozy, avant qu’il ne devienne Président de la République. Celui-là même qui avait attaqué en justice le groupe de rap « La Rumeur » pour insultes à la France. Visiblement, la cohérence n’est pas le fort de tout le monde.

Et ce n’est pas Ardisson qui me contredira :

(le montage est racoleur et les commentaires pour la plupart nuisibles, mais les faits sont là)

Pour conclure, je pense qu’on est en face d’un sujet très complexe. Il est quasi-impossible de définir une limite à ne pas dépasser car protéger la société des gens qui abusent de la liberté d’expression ne peut se faire qu’en bâillonnant d’autres personnes qui ont des causes justes à dénoncer. Et pourtant, fixer une limite est nécessaire pour ne pas tomber dans la dérive actuelle qui veut que ce sont les gens qui détiennent le pouvoir médiatique qui déterminent eux-même les limites en fonction de leurs intérêts et sentiments personnels.

La France a une politique étrangère qui s’apparente de plus en plus à de la realpolitik. Les critiques des régimes dictatoriaux sont feutrées, alors que les contrats commerciaux sont signés à la chaîne devant la presse.
Il est bien sûr difficile pour moi, français lambda, de saisir tous les enjeux de la politique étrangère française et il est certain que les marges de manœuvres sont très réduites.

Il n’empêche que je souhaite de tout cœur que la France se montre ferme vis à vis de la Chine sur la question du Tibet. Pourquoi le Tibet alors qu’il y a tant d’autres zones de conflit? D’une part parce que la situation est fortement médiatisée et d’autre part parce que s’opposer à la Chine créerait un précédent important.

Et pour quelle raison je pense que la France devrait renoncer le plus possible à la realpolitik? Pour une question d’image! On en revient presque à du marketing, mais il est très mauvais pour une marque d’être en décalage avec ses valeurs. Et si bien sûr je ne veux pas comparer un pays à une entreprise, je pense que la realpolitik est totalement en décalage avec les valeurs de la France. Pour une grande majorité de la population mondiale, la France reste le pays des droits de l’Homme et de la liberté. Perdre cette image pourrait à mon avis avoir des conséquences négatives sur de nombreux domaines : diplomatie, attractivité, tourisme, culture…

PS : Akhénaton, leader du groupe Iam a écrit une très belle phrase à propos de la realpolitik: ‘Ils passent le week-end en régate, puis s’prostituent pour un Airbus ou une Frégate »